Balıkesir’in Balya ilçesinde bulunan Karlık ve Söbücealan mahalleleri mevkisinde, Limak Holding iştiraki Altınordu Madencilik AŞ tarafından yürütülmesi planlanan Karlık Altın-Gümüş Madeni projesine yönelik hukuki süreç devam ediyor. Proje için verilen “ÇED olumlu” kararının iptali istemiyle açılan iki farklı dava kapsamında, bölgede bilirkişi heyeti tarafından saha incelemesi ve keşif çalışması gerçekleştirildi.
Keşif Süreci Nerede ve Kimlerin Katılımıyla Gerçekleşti?
Balıkesir 2. İdare Mahkemesi hâkimi başkanlığında yürütülen keşif, Kazdağı Doğal ve Kültürel Varlıkları Koruma Derneği, Ayvalık Tabiat Derneği, Burhaniye Çevre Platformu Derneği, Balıkesir Çevre Platformu ve Gökçeyazı Türkmen Dağı Çevre Koruma ve Dayanışma Derneği üyeleri ile TEMA Vakfı tarafından açılan davaların birleştirilmesiyle yapıldı. Mahkeme heyeti, incelemelere davacı tarafların görüşlerini dinleyerek başladı. Çevreci örgütler, ÇED raporundaki eksiklikleri ve projenin doğaya vereceği zararları detaylandırarak “ÇED olumlu kararının iptalini” talep ettiler.
Tarafların Savunmaları ve Muhtarların Görüşleri Nelerdir?
Davacıların sunduğu eleştirilerin ardından söz alan Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile müdahil şirket avukatları, iddiaları reddederek davanın reddedilmesi gerektiğini savundu. Süreçte Karlık ve Söbücealan köylerinin muhtarları da görüş bildirerek maden projesine destek verdi. Muhtarlar yaptıkları açıklamada, “Biz vatanseveriz, ülkemizin çıkarını savunuyoruz, bu maden ülkemizin yararınadır, çıkarılmasına razıyız. Bizim de çevre derneğimiz var, çevreci arkadaşları anlıyoruz ama ülke yararı daha önemlidir” ifadelerini kullandılar.
Söbücealan Antik Kentinde Neler Tespit Edildi?
Saha incelemesi sırasında ÇED alanı üzerinde üç farklı noktada dron çekimleri yapılarak şantiye koordinatları kayıt altına alındı. İncelemenin en gergin anları ise “Söbücealan yerleşimi ve nekropolü” olarak bilinen 1. derece arkeolojik sit alanına dair tartışmalarda yaşandı. Şirket yetkililerinin “Böyle bir alan yok, olmayan kenti mi göreceiz?” şeklindeki itirazlarına rağmen, davacıların ısrarı üzerine mahkeme heyeti söz konusu koordinatlara gidilmesine karar verdi.
Herhangi bir kurtarma kazısının yapılmadığı gözlemlenen bölgede, davacılar tarafından yerde bulunan bir antik dönem tuğlası heyecana neden oldu. Buluntu, hâkim ve bilirkişiye sunuldu ancak bilirkişi tuğlayı kayıtlara geçirmeyerek, “Nekropol için taş/kaya olması gerekir, bu bir anlama gelmez” değerlendirmesinde bulundu. Davacı taraf ise bölgenin sadece nekropol değil, aynı zamanda tescilli bir yerleşim yeri olduğunu bilirkişiye hatırlattı.
| Taraf | Temel Görüş ve Talep |
|---|---|
| Davacı Dernekler ve TEMA | ÇED raporu hatalı, doğa korunmalı, karar iptal edilmeli. |
| Şirket ve Bakanlık Avukatları | İddialar yersiz, davanın reddi gerekiyor. |
| Köy Muhtarları | Maden ülke yararınadır, çıkarılmasına destek veriyoruz. |
| Bilirkişi Heyeti (Tuğla hakkında) | Kaya olması gerekir, tuğla bir anlam ifade etmez. |
MUHTARLAR SAVUNDU
Keşif sırasında yerel yöneticilerin projeyi “vatanseverlik” ve “ülke çıkarı” vurgusuyla savunması dikkat çekerken, antik kente dair izlerin yerinde incelenmesi davanın en kritik aşamalarından biri oldu.
